꼬리 지출이란 무엇인가? 정의 및 진단 방법

꼬리 지출이란 무엇입니까?

Ruutu의 2020 논문 테일 스펜드를 대부분의 공급업체에 분산된 스펜드의 대략 가장 작은 20%으로 정의합니다.. 파스만(Paasman)의 2022 연구 정의는 조직마다 다르다고 말합니다..

이러한 결과는 호환됩니다. 80/20 곡선은 유용한 세분화 렌즈이지, 모든 조직의 꼬리가 시작되는 지점을 증명하는 규칙이 아닙니다. 공급업체 순위 꼬리, 거래 가치 임계값, 범주 범위를 벗어난 지출은 동일한 원장에서 다른 총계를 생성할 수 있습니다. 꼬리 지출 처리를 선택하기 전에 단위를 명시하십시오.

테일 스펜드 정의가 서로 다른 이유는 무엇인가요?

유용한 정의는 의사결정과 일치하며, 조직마다 다른 의사결정에 직면하기 때문에 정의가 일치하지 않습니다. Paasman의 연구 테일 스펜드는 모든 구매 범주에서 발생할 수 있으며, 다양한 전술적 소싱 레버가 적용될 수 있다고 보고합니다..

재현 가능한 기준선을 위해 분석 기간, 포함된 사업부 및 범주, 순위가 매겨진 단위, 제외 사항 및 임계값을 기록합니다. 구매 주문서 없이 도착하는 지출이 포함되는지 또는 제외되는지 명시적으로 결정합니다. 즉, 구매 주문서 없이 발행된 송장, 구매 카드 청구 및 경비 청구는 일반적인 테일 채널이며, 구매 주문서 테이블에서 추출된 데이터는 이를 명시하지 않고 제외합니다. 그런 다음 규칙을 다음으로 저장합니다. 지출 분석 결과. 규칙이 변경되면 총계를 비교하기 전에 이전 기간을 다시 계산해야 합니다. 그렇지 않으면 명백한 변동이 구매 변경이 아닌 정의 변경일 수 있습니다.

오래된 연구는 여전히 무엇을 설명하고 있습니까?

이 검토의 오래된 연구는 행동을 설명하기 때문에 여전히 유용합니다. 2009 동료 심사 논문 체계적인 문헌 검토 및 인터뷰를 통해 마베릭 구매 형태를 식별했습니다.. 2011 동료 심사 연구 핀란드 정부 조달 설문조사 데이터를 활용하여 기여 요인 테스트.

이러한 연구는 구매자가 불이행의 이유를 구별하는 데 도움이 됩니다. 연구의 오래된 시점은 개념적 가치를 지우지 않습니다. 또한 연구의 설정 및 방법은 다중 사이트 산업 회사의 현재 유병률을 확립하지 못합니다.

2009 학위 논문 또한 두 가지 오래된, 상황별 관찰을 보존합니다.: 인용된 Aberdeen 연구에 따르면 65%의 평균 거래 준수율(2006)이 보고되었으며, 서비스 분야의 마베릭 구매는 평균 24%였고, 인용된 2005 영국 국민 보건 서비스 연구에서는 50%의 마베릭 지출이 보고되었습니다. 모집단, 부문, 측정 기준 및 분모가 다르므로 이 수치들을 시계열로 결합할 수 없습니다. 이 수치들을 조달 팀이 측정했던 기록으로 유지하고, 자체 지출 분석에서 현재 내부 기준선을 설정하십시오.

최신 연구는 어떤 내용을 추가할까요?

최신 증거는 대체 정의보다는 분류 및 프로세스 설계에 대한 질문을 추가합니다. Guida, Caniato, Moretto의 2025 연구 공급업체 중심의 사례 연구 접근 방식을 사용하여 AI 기반 지출 분류를 검토합니다. 그리고 인적 감독과 관련된 격차를 명시적으로 언급합니다. APQC의 2025 공개 요약 일관된 조달 프로세스를 무단 구매 방지와 연결하고, 그 결과가 조달 벤치마킹 연구에 기반한다고 말합니다..

두 출처 모두 보편적인 테일 스펜드 비율을 제공하지 않습니다. 이들은 데이터를 정리하기 위해 도구를 사용하되, 정의, 예외 및 범주 결정을 다음에서 볼 수 있도록 유지해야 한다는 실용적인 입장을 지지합니다. 지출 분석 워크플로.

테일 스펜드가 조달에서 벗어나는 이유는 무엇입니까?

소액 구매는 프로세스 적합성 문제를 야기합니다. Ruutu 규정을 준수하는 프로세스가 소액 구매에는 지나치게 부담스러울 수 있다는 점에 주목합니다.. APQC의 현재 요약에 따르면 일관된 조달 프로세스는 조직 표준 외부 구매를 방지할 수 있습니다..

이러한 점들은 상반되지 않습니다. 의사 결정 권한과 데이터 캡처를 표준화하면서 구매에 노력을 일치시킵니다. 다음과 같은 긴급하고 현지에서 구매되는 범주에서는 유지보수, 수리 및 운영(MRO) 및 시설, 의도된 워크플로가 피할 수 있는 지연을 어디에서 발생시키는지, 그리고 가시성을 잃지 않고 어떤 통제를 단순화할 수 있는지 질문하십시오.

꼬리 지출(tail spend)은 매버릭 구매(maverick buying)와 동일한가요?

아닙니다. 두 가지는 겹치지만 서로 다른 문제를 설명합니다. 2011 연구 매버릭 구매를 기존 프로세스 및 사전 협상된 계약이 이미 존재하는 비준수, 계약 외 구매로 정의합니다., 2009 백서가 근본적인 형태가 의도치 않은 행동부터 고의적인 사보타주까지 다양할 수 있음을 보여줍니다.. 축은 양방향으로 교차합니다. 규정을 준수하는 저가 주문은 마버릭이 아닌 테일이며, 대규모 계약 외 구매는 헤드 지출에 해당하는 마버릭 구매입니다. 해결책을 지정하기 전에 구매 채널과 이유를 측정하십시오. 테일 스펜드 운영 계획.

조달 책임자는 테일 스펜드에 대해 무엇을 해야 할까요?

• 상단에 정의를 작성하십시오. 지출 분석: 기간, 범위, 순위 단위, 제외 및 임계값. 이러한 필드가 다르면 두 가지 테일 추정치를 비교하지 마십시오.
• 총계를 범주 및 구매 채널로 나눕니다. 에서 MRO 및 시설, 의도된 계약 또는 워크플로우 외부의 구매와 규정을 준수하는 소액 주문을 분리합니다. 즉, 테일 프로그램과 규정 준수 프로그램은 서로 다른 이니셔티브이며, 이를 하나로 운영하면 다른 하나는 인력이 부족하게 됩니다.
• 공급업체, 구매 주문, 반복 구매, 일회성 공급업체 및 두 개 이상의 적격 입찰이 있는 주문을 계산합니다. 이러한 관찰은 파편화, 채널 규정 준수, 프로세스 부담 및 a를 구별하는 데 도움이 됩니다. 경쟁 격차.
• 각 범주에 대해 공급 위험을 선별한 다음, 수요 감소, 경쟁, 통합, 카탈로그화, 단순화 또는 통제 중 하나의 처리 가설을 첨부합니다. 의도만이 아닌 메커니즘을 명시하십시오. 소비 제한 및 사이트 전반의 사양 표준화는 수요를 감소시킵니다. 제한된 이벤트는 경쟁을 테스트합니다. 유통업체 또는 그룹 계약은 통합합니다. 가이드 구매가 포함된 펀치아웃 및 호스팅 카탈로그는 반복적인 구매를 지원합니다. MRO판매자 한도, 가치 한도, 분할 구매 모니터링 기능이 있는 구매 카드는 간소화되지만, 카드 지출은 구매 주문을 벗어나 공급자 거래 데이터가 지출 분석에 다시 입력되지 않는 한 주문을 계산하는 측정에서 사라집니다. 승인 임계값과 통제된 채널이 통제를 적용합니다. 다음을 사용하십시오. 테일 스펜드 운영 계획 소유자, 기준선, 결정 규칙 및 검토 날짜를 기록합니다.
• 파일럿 시작 전에 재무 부서와 어떤 것이 절감으로 간주될지 합의해야 하며, 파일럿 종료 후에 합의해서는 안 됩니다. 테일 워크가 항상 단가를 회수하는 것은 아닙니다. 프로세스 비용, 회피 비용, 운전자본, 공급업체 수는 각각 관리자와 다른 논쟁을 벌입니다. 기준선이 아직 기록되는 동안 절감 유형, 유효성 검사 소유자, 회피 비용 처리를 명시하십시오.

시작점: 하나의 범주, 하나의 의사결정 규칙

진단 후 하나의 범주만 선택한 다음, 처리 방법을 선택하기 전에 공급 위험에 대해 심사합니다. 낮은 가치가 낮은 위험을 의미하지는 않습니다. 단일 공급원 예비 부품, 보증이 적용되는 부품, 규제된 생산 과정의 인증 소모품은 가치 면에서는 꼬리 부분에 해당하지만 병목 현상 품목처럼 작동합니다. 지출 측정 외에 자격 및 승인 상태를 확인해야 합니다. 그렇지 않으면 기존 공급업체가 유일하게 승인된 공급원인 경우 제한된 이벤트가 발생할 수 있습니다. 두 개 이상의 공급업체가 자격을 갖추고 사양이 유사한 경우, 제한된 경쟁 이벤트 는 유용한 테스트입니다. 구매가 반복되는 경우 카탈로그는 더 많은 마찰을 제거합니다.

긴급성이 지배적이라면 통제된 채널이 더 적합할 수 있습니다. 변경 전 공급업체 세트, 거래 수, 구매 채널, 내부 노력 및 상업적 기준선을 기록한 다음 파일럿 후 동일한 측정값을 적용합니다. 확장합니다. 꼬리 지출 프로그램 해당 카테고리 증거가 결정을 뒷받침하는 경우에만 해당됩니다.

AI 에이전트는 테일 스펜드 관리를 어떻게 변화시킬까요?