BCG에 대한 답변: 재설계는 옳습니다. 여기에 드는 비용이 있습니다.

BCG는 조달 분야에서 AI가 워크플로 재설계를 필요로 한다는 점을 옳게 지적했지만, CPO는 여전히 해당 재설계 비용을 책정해야 합니다. 즉, 확보된 역량이 어디에 사용되는지, 이전 워크플로에 묶여 있던 스위트 계약은 어떻게 되는지, 그리고 누가 묻지 않고도 에이전트가 행동하도록 허용할 수 있는지 등입니다.

BCG는 재설계에 대해 옳습니다.

Wolfgang Schnellbächer와 그의 BCG 공동 저자들은 조달 책임자들이 들어야 할 점을 지적합니다. 즉, AI을 동일한 사람 중심 워크플로 안에 두는 것을 멈추고 다음을 시작해야 합니다.도구가 아닌 워크플로우 중심으로 재설계.” 이들의 엔터프라이즈급 권장 사항이 중요한 이유는 이것이 단순한 기술 구매 이상이기 때문입니다. 에이전트를 중심으로 소스-투-페이를 재설계하고 다음을 수행하십시오. CEO 또는 COO가 변화를 주도합니다. 따라서 조달 아키텍처는 전체 기업에 서비스를 제공합니다.

숫자는 논문보다 더 많은 규율이 필요합니다. 이 글은 재설계된 모델이 다음을 수행할 수 있다고 말합니다. 60%을 통해 구매자 역량 확보, 해당 수치를 BCG 모델링으로 명시하며, 이는 인력, 조직 및 프로세스 재설계에 소요되는 노력의 70%을 추정합니다.이는 관찰된 조달 결과가 아닌 모델링된 역량 및 예상 노력입니다. 또한 이 글은 세 가지 결과 범위를 관찰로 제시하지만, 고정된 공개 구절에는 그 옆에 샘플, 비교 그룹 또는 방법이 제공되지 않습니다. 저는 이 수치를 비즈니스 사례를 구축하는 데 사용하기보다는 질문을 구성하는 데 사용할 것입니다.

확보된 역량은 어딘가에 활용되어야 합니다.

별도의 2026 BCG 기술 조달 연구 북미, 유럽, 아시아 태평양 지역의 200명 이상의 CIO, 조달 책임자 및 전문 구매자를 대상으로 설문조사를 실시했습니다.. 조직이 배포와 결합한다고 명시되어 있습니다. 역량 구축, 프로세스 재설계 및 거버넌스에 중점을 둔 기업이 기술에만 집중한 기업보다 더 강력한 성과를 보고했습니다.. 이는 컨설팅 회사 연구에서 나온 유용한 방향이자 자체 보고된 연관성이며, 조직도 변경이 가치를 창출한다는 인과적 증거는 아닙니다.

역량이 어디에 도달하는지에 대한 독립적인 증거는 대부분의 AI 계획의 확신보다 부족합니다. Gartner는 많은 채택 기업들이 다음을 보고 있다고 말합니다. 불균등한 ROI 또는 기대치 미달, 반면 동료 심사를 거친 조달 연구는 다음을 사용하는 하이브리드 모델을 제안합니다. AI 결과의 유효성을 검사하고 조정하기 위한 전문가의 역량어떤 출처도 CPO에게 어떤 역할이 사라지고, 어떤 카테고리 소유자가 범위를 넓히며, 어떤 예산이 중앙 에이전트 역량에 지불되는지 알려주지 않습니다. 이는 리더십 결정이며, 바로 이 때문에 용량 비율만으로는 인력 계획이 될 수 없습니다.

• 에이전트 표준, 제어, 재사용 가능한 워크플로 및 증거 보존의 중앙 소유자를 지정하십시오.
• 상업 전략, 사양, 공급업체 선정, 계약, 그리고 관계를 지정된 카테고리 및 교차 기능 소유자와 함께 유지합니다.
• 파일럿 전에 해제된 시간이 더 넓은 범주의 범위, 더 심층적인 공급업체 작업, 시간이 지남에 따라 더 작은 팀 또는 단순히 사용되지 않는 용량이 될지 결정하십시오.

레거시 스위트 갱신은 계획에 포함되어야 합니다.

BCG 권장 사항 레거시 시스템을 점진적으로 분리하고 교체하는 모듈별 업그레이드, 소싱 에이전트 예시 예외 또는 전략적 상충이 발생할 때만 사람들에게 작업을 보냅니다.. 운영적으로 이러한 아이디어는 함께 속합니다. 단계를 실행하는 시스템을 변경하면 구매자가 이전 워크플로에서 여전히 가지고 있을 수 있는 좌석, 모듈, 통합, 데이터, 지원 및 종료 조건도 변경됩니다.

여기서 공개 기록은 조용해집니다. 이 연구는 정가 논평과 일반적인 비교를 발견했지만, 특정 기업이 갱신, 번들 해제, 종료 또는 전환에 얼마의 비용이 들지 알려줄 수 있는 증거는 없었습니다. 저는 그 침묵을 경계로 취급하며, 편리한 비율로 채우지 않습니다. 제 입장은 받은 편지함에 있는 갱신이 운영 모델 결정 내에서 가격이 책정되어야 한다는 것입니다. 왜냐하면 상업적 약속은 지원하기 위해 구매된 워크플로우보다 오래 지속될 수 있기 때문입니다.

• 워크플로우 재설계 후에도 여전히 가치를 지니는 모듈 및 통합은 무엇입니까?
• 어떤 날짜, 통지 기간, 데이터 내보내기 권한, 전환 의무 및 종속성이 순서를 제약합니까?
• 무엇을 폐기할 수 있고, 무엇이 공존해야 하며, 각 결정을 정당화하는 증거는 무엇일까요?
• 기술 로드맵과 조달 운영 모델이 일치하지 않을 때 협상의 주체는 누구입니까?

예외 사항에 대한 사람은 실제 문서가 필요합니다.

증거는 하이브리드 경계를 지지하지만, 그것이 당신을 위해 경계를 만들어주지는 않습니다. Guida와 동료들은 AI 지출 분류를 다음과 같이 설명합니다. 인간 검증 및 조정법적으로 고위험으로 분류된 시스템의 경우 EU Article 14에 따르면 다음을 충족해야 합니다. 사용 중 자연인이 효과적으로 감독, 권한을 포함하여 특정 상황에서 시스템을 사용하지 않는 것. 저는 일반적인 조달 도구가 해당 법적 범주에 속한다고 주장하는 것이 아닙니다. 유용한 운영 교훈은 더 좁습니다. 감독에는 가시성, 권한 및 중단 경로가 필요합니다.

DC Velocity가 보도한 Kinaxis 후원 IDC InfoBrief는 거버넌스 격차를 가시화하지만, 조달 증거라기보다는 후원받은 자체 보고 공급망 증거로 할인되어야 합니다. 보고서에 따르면 9개 시장의 2,000명 이상의 공급망 리더를 대상으로 한 설문조사에서 8개 조직 중 1개 조직만이 광범위한 AI 롤아웃을 위한 거버넌스를 완전히 내재화했습니다.. 같은 보도에 따르면 52%는 AI 기반 의사결정에 대한 신뢰를 가장 큰 장벽으로 꼽았습니다.이것이 의사 결정 권한 기록이 중요한 이유입니다. 이는 사람들에게 운영 모델이 어떻게 작동할 것인지 신뢰할 수 있는 구체적인 이유를 제공합니다.

각 단계에 대해 에이전트가 실행, 권장 또는 대기해야 하는지 여부를 작성합니다. 그런 다음 허용된 데이터, 정책, 임계값, 증거, 책임 소유자, 필수 검토자, 재정의, 대체 및 중지 권한을 지정합니다. 수상, 협상 전략, 위험 수용 및 주요 공급업체 약속은 기존 권한 위임 및 직무 분리 규칙에 따라 지정된 책임자에게 유지됩니다. 에이전트는 명시적인 임계값, 증거, 재정의 및 중지 제어 기능을 갖춘 사전 승인된 제한된 거래만 실행할 수 있습니다.

운영 모델이 에이전트를 위해 설계될 때 무엇이 변할까요?

월요일에 할 일

1. 하나의 중요한 워크플로를 선택하십시오. 과거 기록 재생 또는 승인된 섀도우 런을 사용하고, 에이전트에게 통제되지 않은 공급업체 또는 재정적 권한을 부여하지 않고도 권장 사항을 평가할 수 있는 작업을 선택하십시오.
2. 현재의 인계와 의도된 결정을 매핑합니다. 복사, 확인, 분석, 추천, 승인, 약정, 관계 소유권 분리.
3. 계약 달력을 워크플로우 맵 옆에 두십시오. 종료 가격을 추정하지 않고도 기록 모듈, 통합, 갱신 및 통지 날짜, 데이터 내보내기 권한, 종속성 및 소유자를 파악할 수 있습니다.
4. 의사결정 권한 기록을 작성합니다. 각 단계에 대해 실행, 권고, 승인, 재정의, 중단, 증거 및 대체 방안을 정의합니다.
5. 측정하기 전에 해제된 용량의 목적지를 명명하십시오. 더 넓은 범위, 더 심층적인 공급업체 작업, 복원력, 협상, 거버넌스 또는 궁극적인 구조적 축소는 다른 선택이며 다른 기준선이 필요합니다.

당사의 조달 분야의 AI 가이드 소스-투-페이 주기 전반에 걸쳐 실행-대-결정 경계를 매핑합니다. 이 재설계를 위해 저는 다른 파일럿 예산을 요청하기 전에 조직 대상과 계약 일정을 해당 지도에 추가할 것입니다. 월요일에는 조직도, 결정 권한 페이지, 그리고 제가 재설계하려는 워크플로에 대한 갱신이 내 받은 편지함에 들어와 있는 것을 보게 될 것입니다. 이 세 가지 중 실제로 속도를 늦추는 것은 무엇입니까?